От "краят на историята" до "смъртта на бъдещето", което не е безалтернативно
Автор: Велчо Стоянов
Резюме
В цитираното под линия интер вю на известния български политолог г-н Иван Кръстев той трансформира "краят на историята" (на Фукуяма 1 ) в "смърт на бъ дещето". От заглавието на статията се подразбира, че целта е да покажем и дока жем, че първо, е налице силна взаимовръзка между "краят на историята" и "смъртта на бъдещето", второ, доколкото "краят на ис торията" и "смъртта на бъдещето" са опи ти да го лишат от либерална алтернатива, намираме тази теза за неиздържана и ще се опитаме да го докажем. Третото, което само ще го маркираме, е, че нито Фр. Фуку яма, нито Ив. Кръстев, че дори и О. Шпенг лер (с идеята за "Залезът на света") не са оригинални. Те са просто последователи на Фр. Ницше, който още през 1888 г. е уста новил (във "Волята за власт"), че светът ускорено върви към катастрофа и то "буй но, стремително, подобно на забързана, за да стигне края река, пред която няма огра ничения, няма бъдеще".
From THE END OF HISTORY to THE DEATH OF THE FUTURE Which is Hardly without an Alternative
"Two variants of the future exist – the Dream and the Fate" M. Laitman, E. Laslo, members of the World Wisdom Council Proceeding from the words the well-known Bulgarian political scientist Ivan Kristev (carried by the Dnevnik newspaper of Nov. 19, 2012) that Fukuyama’s "the end of the future" has been transformed into "the death of the future," the present article argues that: - Firstly, there is a close connection between "the end of the future" and "the death of the future." - Secondly, neither Fukuyama nor Ivan Kristev or even Oswald Spengler with his statement of the decline of the west, have spawned an idea of any originality. They are just followers of Friedrich Nietzsche who, as early as 1888, wrote in his Der Wille zur Macht that for centuries the world had been heading for a catastrophe. - Thirdly, neither "the end of history" nor "the death of the future" can support the assertion that the future has no alternative. Not grounded in reality, the above idea is of ideological rather than of historical value since it runs counter to the theory of relativity, and not only to it.