Срещу уиг интерпретацията на историята на икономическия анализ у Самуелсън и нейната текуща легитимация

Резюме

В настоящото изложение е изразено негативно становище относно уиг интерпретацията на икономическия анализ у Пол Самуелсън – до която той свежда историографията на икономикса – и, по същество, нейното текущо легитимиране в Medema and Waterman (2010) и Medema and Waterman, eds. (2014). Фокусирано е върху единството на уиг историческия и теоре- тичния подход в икономикса на Самуелсън. Приведени са основополагащи методологични и теоретични възгледи от влиятелни негови публикации, идентифициращи неговата позиция, които всъщност оборват претенцията му за „добра” уиг интерпретация на историята на икономическата наука. Посочено е, че това не е просто забележителна индивидуална особеност на приноса на Самуелсън сред фигурите, създатели на следвоенния икономикс, а е израз на закономерното въплъщение на уиг подхода изобщо в текущия мейнстрийм икономикс.

Against Samuelson’s Whig Interpretation of History of Economic Analysis and its Current Legitimation

The paper presents a negative view with respect to Paul Samuelson’s whig interpretation of history of economic analysis – to what he reduces historiography of economics, and actually against its current legitimation, seen in Medema and Waterman (2010) and Medema and Waterman, eds. (2014). The analysis is focused on the unity of Samuelson’s whig historical and theoretical approaches. The attention is drawn to a series of original methodological and theoretical views in his influential publications, identifying his position, which (views) as a matter of fact disprove his claim for ‘better’ whig interpretation of history of economic science. It is pointed out that it is not a mere idiosyncrasy of Samuelson’s contribution amongst the figures of post-World War II economics; it is an expression of the general tendency in mainstream economics to embody in its theory the whig historical approach.